Em mais uma de minhas brincadeiras cartográficas, imaginei como seria o mundo se, em vez de aproximadamente 200, houvessem apenas 30 países, com territórios redistribuídos meio que igualitariamente à moda caralha. O resultado foi esse mapa mundi simplificado (clique na imagem para ver em tamanho maior).
Outra opção viável, dada a pretendida padronização da extensão territorial, seria juntar Espanha, França, Inglaterra, Alemanha, Suécia e Grécia em apenas um país: Europa (e assim teríamos um mapa mundi ainda mais simplificado, com apenas 24 países). Também cogitei usar os nomes Ibéria, Gália, Britânia, Germânia, Escandinávia e Bálcãs, respectivamente; mas achei que poucos entenderiam tantas referências medievais.
CHARLEZINE 
Fiquei curioso, mas a imagem não carregou…
CurtirCurtir
Resolvido, Gustavo.
CurtirCurtir
Gostei da provocação. Talvez eu fizesse um pouco diferente, por exemplo, chamaria de Ibéria e não de Espanha, Escandinávia e não Suécia, Britânia e não Inglaterra… Canadá? América? É tudo a mesma coisa então eu chamaria tudo de uma coisa só. Pronto ainda economizei um país, o que você acha?
PS.:Eu sou John Galt.
CurtirCurtir
Considerei usar Ibéria, Gália, Germânia e Britânia, mas achei que poucos entenderiam essa nomenclatura medieval.
PS.: Porque John Galt usa “gugapereira” no e-mail?
CurtirCurtir
Gostei. Só acho que poderia fundir América e Canadá e separar a Grécia entre Grécia e Iugoslávia, porque países como a Sérvia são muito diferentes da Grécia em todos os aspectos.
CurtirCurtir
Era possível, mas eu pensei também no tamanho geográfico de cada “país”, em manter um padrão, para que não ficasse muito grande nem muito pequeno em extensão. Juntar EUA e Canadá em um só ficaria muito grande. Foi pelo mesmo motivo que dividi a Rússia em dois, acrescentando a Sibéria, e juntei o Japão com as duas Coreias e uma parte da China. Por outro lado, separar Grécia e Iugoslávia criaria “países” muito pequenos e que nem são grandes potências europeias.
CurtirCurtir